法律作为最低限度的公共道德，是人权自身客观性的存在方式。
在司法推理中，法律推理主体对客体的能动作用表现为法官认定事实和适用法律的能力，律师引导法官认定事实和适用法律以及预测法官判决的能力。[14]前注[7]，［美］史蒂文·J·伯顿书，第24页。
但是在我国，由于多方面的原因，法官优先选择形式法律推理，对实质法律推理报以谨慎的态度。（一）司法的合理性与实质法律推理从司法活动追求的价值目标来说，合法性和合理性是司法活动的两个维度。在一个形式法律推理的具体运用上，法官在找到一个法律的具体规定时，需要进一步结合案件具体情况找到法律的外延，同时要对法律进行适度的解释，使该法律毫无疑问地适用本案。在今天用那样的方式来审理案件，显然是不现实的，也不利于纠纷的解决。无论是法官的产生、地位、司法职权的运行、法院的财务体制等各方面都还是行政化的。
[18]前注[16]，苏力书，第275页。[4]张保生著：《法律推理的理论和方法》，中国政法大学出版社2000年版，第115页。立法是为规则治理提供依据和指引，以期建立社会普遍认同和尊重的规则体系，立法的合法性是立法的内在基本要义。
文章来源：《法学杂志》2011年第9期 进入专题： 地方立法 法律审查 。明确法律审查标准，使立法中的法律审查工作有据可依，有利于法律审查的深度、广度的一致性，促进法律审查工作规范、科学。任何一个立法机关成功履责都离不开高质量法律审查的工作基础。作者简介：周继东，北京市政府法制办公室主任。
随着改革发展的不断深入，多种主体、不同利益取向在立法中汇集，立法不再只是在界限清晰的是与非、对与错问题上作判断，而是在双方、多方力量势均力敌的情况下作取舍。要明晰法律审查的工作重心，由过度依赖起草单位逐步向为立法决策提供法律审查服务的方向转变，强化并不断提升法律审查主体实施法律审查的能力。
（四）推动法律审查工作专业化和职业化。组织社会公众有序参与，统筹整合各方面的立法信息资源等工作，在信息化、网络化的背景下，越来越具有专业化、职业化的特征。保障对立法中涉及的法律问题的研究论证的精细化，确保立法的工作基础与立法的价值取向相吻合。由负责行政管理的行政部门负责立法草案的起草工作具有很多优势，包括占有较多的管理资源和信息，更易产生立法需求，更易将行政管理实践经验转化为立法管理思路设想，因此从整体上看，由行政管理部门负责起草立法草案符合效率原则。
对行政机关的管理职权设定是否合理。必要性审查涉及的内容包括：是否属于法所调整的事项范围。注释:[1]以北京市地方立法为例，2008年制定和修订的3件地方性法规和8件政府规章、2009年制定和修订的5件地方性法规和8件政府规章均由行政管理部门负责起草。其次，法律审查论证工作的重点是制度设计及其所采取的主要措施的合理性和可行性，以及难以认定的合法性问题。
这些发展情况都凸显出立法工作过程的重要性。国务院《规章制定程序条例》专设第四章，将审查作为与起草相并列的规章制定工作环节，并对审查机关、审查内容、审查工作方式等做出了规定，按照这一取向，实行相对独立的法律审查是其应有之义。
对起草工作的前期参与不能替代审查环节的实质性工作，这是因为立法审查主体参与前期起草工作必然是不全面的、低层级的，以之代替法律审查不适当，必然有失偏颇。加强立法中法律审查工作的关键是要建立起法律审查工作平台，从立法制度和机制上给开展法律审查工作留足必要的空间，而强化立法机关及其工作机构实行相对独立的法律审查，则是现阶段的重要选择。
要建立较完善的法律审查工作平台，统筹立法工作资源，收集、占有、有效运用立法工作所必需的信息资源。起草主导模式下，立法审查工作带有附随性，立法决策的实体部分由起草单位负责。第三，法律审查论证工作应当按照法律审查标准的要求，采取书面审查、专题论证、专家论证等多种方式进行法律审查论证。根据需要，区别情况，开展一般审查和论证工作，显化立法对各种可能方案的对比与选择的工作过程。是否保持与现行有效的法律、法规、规章的协调等。是否属于地方立法权限且存在地方立法空间。
对管理相对人的义务设定是否控制在必要限度以内。所谓相对独立的法律审查，是将立法中的法律审查工作环节与前期起草工作环节和后续审议决策环节适当分离，突出审查主体从事的法律审查工作的独立阶段性。
[5]在这些程序设计下开展的各项工作，都将有助于保障建立立法所需要的客观中立的独特视角，有助于为保障公平合理地安排法律制度、建立科学公正的社会规则提供完整的信息。（二）完善法律审查工作机制。
探索与法律审查工作需要相适应的工作方法和研究方法，提高法律审查的质量和效率。关键是对于这些立法草案，立法机关及其工作机构如何通过立法的法律审查工作予以应有的校准。
[3]这五个方面的审查内容共同构成一个法的健全品格的工作基础。所谓审查主导模式，是基于立法决策的需要，通过采取一系列法律审查措施，使立法审查的过程成为听取各方意见、平衡各方利益，进而实现立法决策的过程。[6]立法工作职业化的重要标志之一在于其工作日常化，以立法项目为主导却并不仅拘泥于立法项目。可行性是法的生命，是关涉法由文字走向活规则的关键。
合理性审查的主要内容包括：是否具有立法的正当性。术业有专攻，高质量的法律审查工作必然要求专业化和职业化的发展方向。
[4] 二、实行相对独立的法律审查的价值 （一）相对独立的法律审查的基本价值。是否符合国家基本政策的价值取向。
是否属于应当优先或者暂缓立法的情形等。是否符合国家关于特定事项的规定。
是否立法时机比较成熟。通过明确法律审查标准，使法律审查标准成为指导立法工作参与者的共同的行为准则，且可以事前预期。四是相对独立的法律审查是立法机关的主体责任要求。张岩，北京市人民政府法制办公室高级法律专务。
完善法律审查工作机制，关键在于促进形成公正立法所需要的对称制约的力量分布格局。合理性是构成法的正当性的因素，一定程度上也影响着法的合法性。
可行性审查的主要内容包括：制度设计是否完整有效、是否协调、是否经济、是否具备实践基础、是否具备实施条件等。但行政管理部门在起草立法草案过程中，必然带有一定的倾向，可能会存在一定的偏颇，需要在立法审查中予以纠正。
推行审查主导模式在当前立法资源有限、社会对于立法有效需求旺盛，行政管理趋向于逐步与社会协商、形成共识的情况下，更显必要。（二）法律审查的内容。
